И все же какие мудрые были у нас учителя, заставляющие нас изучать работы Фрейда все подряд, как они были написаны исторически.
Каждый раз встречая очередное "на самом деле, все, что я говорил раньше, не совсем верно и не совсем работает, а все работает вот так..." я тогда недоумевала, зачем серьезно и обстоятельно изучать все неработающие модели. И как относиться к случаям, описанным в примерах их применения. Случаи-то показывают, как все здорово работает. А потом новая статья и книга и все снова не так.
Сейчас я четко вижу этот путь по спирали - находишь метод. Клевый, рабочий, совершенно чудесный. Проникаешься им, а потом рано или поздно упираешься в стенку, находишь поле, где он не работает. И нужно это признать и идти дальше. А вот тут рубеж. Ибо метод правда классный, а еще так тщательно изученный, так здорово обтесанный под руку. Замечательный инструмент. Но нет. Откладываем и ищем что-то еще.
Так вот, не знаю, было бы мне так легко соглашаться с тем, что очередной замечательный метод не является панацеей, если бы я не изучала два с половиной года, как это делал Фрейд. Я вижу очень много людей (не только психо-спецов, но и специалистов в самых разных областях), которые на этом ломаются. И начинают пытаться реальность подогнать под метод, а не метод под реальность. Ну или экспериментальные данные под гипотезу, а не гипотезу под данные. А это начало конца.

Причем когда не умеешь соглашаться, то либо идет возвеличивание метода (реальность игнорируем), либо его обесценивание и выкидывание, раз он такой не оправдавший ожиданий. А когда умеешь - пройденное становится базой, опорой, поддержкой, но остается за спиной, не мешая идти вперед.