Если ты меня не понял - кто виноват?
В общении с другими людьми есть два подхода. Назовем их «индульгирующий» и «обвиняющий». Они взаимопротивоположны, что ясно из названия.
Мы часто не задумываемся, что мы говорим. Но именно «фигуры речи» показывают, какие механизмы протекают в наших головах.
Давайте на примерах.
Жена на кухне, грохот, звон. Муж:
- Что ты там уронила?
Это – обвиняющий подход. Потому что он содержит послание – если на кухне что-то звенит разбитым, когда там жена, по-любому, это она что-то уронила.
Индульгирующий подход подразумевает знаменитое в некоторых кругах «оно само». То есть индульгирующий вопрос:
- Что там случилось?
читать дальшеТо же самое с детьми. Сравните:
- Как ты порвал джинсы?
И:
- Расскажи, как порвались джинсы?
Джинсы порвались, тарелка разбилась, нога ушиблась, рука порезалась. Это безличный подход. В нем человека ни в чем не обвиняют; ему не говорят: это делаешь ты, возьми на себя ответственность, тряпка! И тогда ему легко сказать: я резал колбасу, а нож соскочил, и я порезался.
Если же мы сразу говорим: как ты расшарахал себе руку (тупость)? – то человек говорит: мне и так больно, плохо, обидно, а ты не поддерживаешь меня!
Здесь я предвижу возражение: зачем же поддерживать такой подход, мы просто за ответственность! То я всегда предлагаю пронаблюдать второй подход.
Почему-то когда человек сделал что-то хорошее, мы говорим об этом в… индульгирующем подходе!
Муж приходит домой с работы:
- О, как вкусно пахнет! Что у нас на ужин?
Замечаете? Это безличная форма. Не ты постаралась, приготовила, а оно само пахнет))
И так во всем: там, где человеку нужна поддержка, мы говорим в обвиняющей форме, а там, где он постарался и может получить похвалу – за что тебя хвалить, оно само. Знаете этот известный многим родителям(и их детям) феномен, когда хорошее – само собой разумеется, и его не замечают, а за плохое нужно поругать? Если ребенка просят ставить ботинки на полку, то 5 раз, когда он поставит, это не заметят. И один раз, когда он не поставит – тут же сделают замечание. Вот здесь это тоже работает.
Приходит человек. Говорит: мне нужен веник и совок. Я не спрашиваю – зачем тебе. Я даю, и только потом интересуюсь – ой, что это просыпалось?
Мне сообщают, что это какао, которое не стратежно стоит на краю полки, и банка никак не закрыта…
Банка виновата - стоит не там, еще и клапана растопырила)) Мне не говорят – это ты банку так поставила! Закрывать надо! Люди охотно принимают разговор в безличной форме, и не обвиняют, если первым не начинать)) В результате банке было найдено другое место))
Начав обвинять – у меня какао так два года стоит, и только ты (криворукая) уронила, можно легко увлечься и дойти до: ты все роняешь! Ты всё ломаешь! (может, ты Халк?)
Каково быть тем, кто всё ломает?
Я бы не хотела им быть.
Я не от природы такая, я специально училась задавать вопросы в безличной форме – когда что-то происходит неприятное. И в форме «ты-сообщения», когда человек сделал что-то хорошее. Второе давалось труднее и еще не всегда дается до сих пор))

Почему так происходит? Мы не задумываемся об этом, но в таком поведении очень много от нашей системы образования. От того самого воспитания в детском коллективе, который, по мнению малосведущих в возрастной психологии людей, нужен ребенку. Чтобы два раза не вставать - социализация ребенка возможна в возрасте старше 9, а при всеобщей современной инфантилизации детей – 10-11 лет. То, чему мы учимся в детском саду, это антисоциализация. То есть мы учимся тому, как в цивилизованном мире себя не ведут. И один из первых навыков: лучшая защита – это нападение. Кто первый обвинил, тот и прав. Это уже на рефлексах, и мы не видим, как обвиняем близкого в том, что он разбил тарелку, хотя собирались, наоборот, поддержать. И второй навык, полученный в детском образовательном учреждении: не показывай, что тебе что-то нравится или приятно, это делает тебя уязвимым. Вот мы и не хвалим. Отвыкли.

Это первая тема, о которой мне хотелось сказать.
Есть вторая, связанная с ней через идею уязвимости и нападения первым.
В общении мы, не задумываясь, передаем другому ответственность за неудачную коммуникацию.
Вот человек что-то объясняет, объясняет… И потом говорит: «Ты не понял». И снова объясняет. А может, дело не в том, что собеседник не понял? А в том, что ты плохо объяснил?
Шла, обдумывала этот пост, и услышала, как пожилой человек возмущенно кричит в телефон: скажи мне еще раз! Да не тараторь, не тараторь! Медленно скажи!
И сам он говорит медленно, растягивая слова.
Объективно – у них с собеседником явно разная скорость речи – как воспроизведения, так и восприятия. Но – это собеседник тараторит, а не дедушка тормоз)) И так мы делаем часто))
Вместо «ты не понял», советую говорить «я плохо объяснил».
Вместо «не тараторь» – «скажи помедленнее, я не успеваю».
Если что-то не так – я не объяснил, я не успеваю, я не понял, я не разобрал, я пропустил, я отвлекся…Высший пилотаж – уместное употребление фразы «повтори, пожалуйста, еще раз, я немного туповат(а)».
Когда привыкаешь в случае, если тебя не поняли или ты не понял, брать на себя за это ответственность, начинаешь считаться хорошим собеседником и приятным в общении человеком))